.......

Davacı, taraflar arasında imzalanan eğitim hizmet protokolü gereğince açılan aşçılık kursunun tamamlandığını ve yapılan kurs bitirme sınavından 22 kişinin mezun olduğunu, protokol gereğince davalının kursiyer sayısının %50"sini istihdam ile yükümlü olduğunu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden yapılan masraflardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 34.122,23 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. (.......)
İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
....... Hukuk Dairesince, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4.maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
........ Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerince işin esasına yönelik verilen kararlar hakkında istinaf incelemesi sonucunda mahkemenin görevli olmadığına yönelik verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.