Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34256 Esas 2011/3211 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/34256
Karar No: 2011/3211
Karar Tarihi: 22.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34256 Esas 2011/3211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanık, elektrik hırsızlığı suçundan yargılanmıştır. Ancak sanık daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün değildir. Sanığın savunması ve kira kontratı da incelenerek, tutanaktaki adres ile kira kontratındaki adresin farklılığı araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, eksik inceleme sonucu verilen kararı bozmuştur.
Mahkeme kararında belirtilen kanun maddesi: 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendi. Bu madde, mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için aranan koşulları belirtir.

2. Ceza Dairesi 2009/34256 E. , 2011/3211 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/270966
MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2007
NUMARASI : 2007/216
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın savunmasında, iş yerinin iki odalı kısmını İ.. D.. ve M.. T.."a kiraya verdiğini beyan etmesi ve kira kontratı sunması ile kira kontratındaki adres ile tutanaktaki adresin aynı olmaması, tanık M.. T.."un bir ara sanığın yanında işçi olarak çalıştığını, olayla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak tarihinde tutanağa konu adreste kimin kaldığı, iki odalı kısmın kiraya verilip verilmediği, tutanaktaki adres ile kira kontratındaki adresin aynı olup olmadığının kolluk aracılığıyla araştırılıp, 13.10.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, komşu dam direğinden sayaçsız olarak yatakhane ve aydınlatmaya elektrik alındığı belirtildiğinden aydınlatmanın yatakhaneye mi yoksa iş yerine mi ait olduğu tutanak tanıklarından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.