Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34440 Esas 2011/3188 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/34440
Karar No: 2011/3188
Karar Tarihi: 22.02.2011

Elektrik hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34440 Esas 2011/3188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından suçlu bulunduğu ve daha önce kasıtlı bir suçtan hüküm giydiği belirtildi. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilememesi nedeniyle hüküm açıklandı. Elektrik hırsızlığı suçu için verilen hükümde, 5237 Sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi gereği hapis cezasının ertelenemeyeceği ancak mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen hükümlüye certain hakların verildiği belirtildi. Ancak hükümde bu haklardan koşullu salıverilinceye kadar kısıtlanmasına dair bölümün çıkarılması gerektiği kararına varıldı. Mühür bozma suçu için verilen hükümde ise, sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediğinin araştırılması gerektiği ancak hükümde bu hususun eksik değerlendirildiği belirtildi. 5237 Sayılı TCK'nın 53/4. maddesi gereği aynı kanunun birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının da gözetilmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun Maddeleri:
- 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesi (a)
- 5237 Sayılı TCK'nın 51/1-a, 53/1-c, 53/

2. Ceza Dairesi 2009/34440 E. , 2011/3188 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/288804
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2007
NUMARASI : 2007/492
SUÇLAR : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşulları oluşmadığından, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması karşısında; 5237 Sayılı TCK"nın 51/1-a maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 Sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümlerinin uygulanmaması gerekirken yazılı şekilde "TCK"nın 53/1-c madde ve bendinde sayılan haklardan koşullu salıverilinceye kadar kısıtlanmasına" karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasındaki “TCK"nın 53/1-c madde ve bendinde sayılan haklardan koşullu salıverilinceye kadar kısıtlanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına, karar verilmek suretiyle,
Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması karşısında; 5237 Sayılı TCK"nın 51/1-a maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan kurumun 20.03.2007 tarihli yazısında, "17.04.2006 tarihinden önce, 05.07.2002 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında görüleceği üzere sayacın söküldüğü ve mühürlendiği" bildirilmişse de 05.07.2002 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın mühürlendiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmaması, 17.04.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında yazılı mühür nosunun da tutanak öncesindeki mühür numarası mı yoksa tutanakla birlikte yapılan mühürlemenin numarası mı olduğunun anlaşılamaması ve sanığın savunmasında, sayaçta mühür görmediğini beyan etmesi karşısında; sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında; 5237 Sayılı TCK"nın 53/4. maddesi gereğince aynı kanunun birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.