17. Hukuk Dairesi 2015/16492 E. , 2016/2948 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nin maliki, davalı ..."in sürücüsü olduğu minibüs ile davacı ..."nın sürücüsü olduğu otomobilin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ..."nın malül kaldığını, yaşam boyu bakıma muhtaç hale düştüğünü belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maluliyet tazminatı, 21.000,00 TL bakıcı gideri ile davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı eşi için 30.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi sadece 20.000,00 TL"lik maddi tazminattan ve poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 52.626,28 TL ve bakıcı gideri talebini 73.449,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulmasına verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 52.626,28 TL maluliyet tazminatı ve 73.449,10 TL bakıcı giderinin davalı ... şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinen itibaren işleyecak yasal faizi ile brilikte müştereken ve müteslielen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı eş için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinen itibaren işleyecak yasal faizi ile brilikte davalı ... şirketi dışındaki davalılaradan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ... gerekçeli tebliğ edilmeden 13.06.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinden bakiye ömür süresi sonunda kadar %100 malül kalmasından dolayı maddi tazminat ile yine bakiye ömür süresince bakıma ihtiyacı olduğundan bakıcı gideri bulunduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan 11.05.2010 tarihli aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur. Yargıtay"ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu hesaplama yöntemi doğru ise de davacı ..., 13.06.2015 tarihinde vefat ettiğinden bakiye ömür süresi ölüm tarihinde kesilmiş olup artık bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaplama geçerli olamayacaktır. Hal böyle olunca, kaza tarihinden davacı ..."un ölüm tarihine kadar davacının maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri hesaplanarak sonucuna göre verilmesi gerekirken bakiye ömür süresi sonuna kadar yapılan hesaba göre yazılı olduğu şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
