Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34439 Esas 2011/3180 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/34439
Karar No: 2011/3180
Karar Tarihi: 22.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34439 Esas 2011/3180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanık elektrik hırsızlığı suçundan dolayı yargılanmıştır. Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğu tespit edildiği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi reddedilmiştir. Ancak, sanığın kaçak faturasının taksitlendirildiği ve ödeme işleminin gerçekleştiği belirtilmiştir. Bu durumda, 5237 Sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca sanığın cezasında azaltmaya gidilebileceği belirtilmiştir. Kararın sonunda, bozmayı gerektiren sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve kararın bu sebeple bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 Sayılı CMK'nın 231/6. maddesi (a) bendi, 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesi ve 168. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2009/34439 E. , 2011/3180 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2007/288803
MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2007
NUMARASI : 2007/482 Karar - 2006/291 Esas
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2001 tarih ve 815-816 sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve 5237 Sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun 25.12.2005 tarihli yazısında, kaçak faturasının taksitlendirildiği ve son taksit tarihinin 01.08.2006 olduğunun bildirilmesi ve sanığın savunmasında kaçak elektrik miktarının ödendiğini öğrendiğini bildirmesi karşısında; bu hususun katılan kurumdan sorulup araştırıldıktan sonra ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK"nın 168.maddesinin uygulanması olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.