MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/01/2017 tarih ve 2014/926 E 2017/57 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 03/10/2017 tarih ve 2017/394- 2017/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin satışa sunduğu malları, internet üzerinden alışveriş yapan kişilerin davalı şirketin pos cihazları ve kredi kartlarını kullanarak satın almasının sağlandığını, davacı şirketin e-ticaret sitesinden davalı şirketin sanal pos makinesi aracılığıyla 01/12/2012 - 05/12/2012 tarihleri arasında toplam 46.972,67 TL tutarında alışveriş yapıldığını, bu alışverişlerin kart dolandırıcılığı yolu ile yapıldığının sonradan ortaya çıktığını, davacının Merkez Bankası açısından olumsuz bir sicili olmaması, kredibilitesinin düşmemesi ve diğer bankalarla mevcut kredi anlaşmalarının zarar görmemesi amacıyla almış olduğu ödemeyi bankaya faizi ile birlikte iade etmek zorunda kaldığını, davalı bankanın hesapların korunması ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zarara sebep olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 55.205,76 TL"nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ticari itibar kaybı nedeniyle de 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının alışverişlerde 3D Secura sisteminin kullanılması gerektiğini, davalının bu sistemi ekonomik sebeplerle tercih etmediğini, tüm kusurun davacıda olduğunu, bankanın bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı bankanın daha yüksek güvenlik sağlayan 3 D secure sistemini kart kullanıcısına zorunlu tutmadığı ve şüpheli işlem olarak değerlendirilmesi gereken davaya konu işlemde kart sahibine bilgilendirme yapmadığı, internet üzerinden işlemlerin yapılmış olması dikkate alındığında davalının %90 oranında kusurlu olduğu, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 49.685,18 TL"nin 26.04.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, dosya kapsamında malın teslim edildiğinin sabit olduğu, ikinci bilirkişi raporunun olaya daha uygun olduğu bu nedenle üçüncü rapora gerek olmadığı, mahkemenin ikinci rapora itibar etme gerekçelerini kararda açıkladığı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.