Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2835 Esas 2016/6188 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı kurumda çalışmakta iken emeklilik işlemlerini başlattığını ama bunu sonuçlandıramadan davalının iş akdini haklı neden olmadan kıdem tazminatını ödemeden feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının hesaplarda bir kısım usulsüzlükler yaptığının müfettiş raporu ile tespit edilmesi üzerine iş akdine haklı nedenle son verdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava kısmi dava olarak açılmış olup belirsiz alacak davası değildir.Davacı ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından ıslahla arttırılan miktara faiz yürütülmemesi gerekirken faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“ 1-Davanın kabulüne, brüt 31.038,41 TL kıdem tazminatının 10.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 29/04/2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiye kısmının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.