MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2006 tarihinde kesinleşen 2005/30 Esas 2006/182 Karar sayılı ilamıyla verilen erteli hükümlülüğünün deneme süresi dolmadan sanığın dosyamıza konu suçu işlemesi nedeniyle, söz konusu ilamın aynen çektirilmesi hususunda Mahkemesine ihbarda bulunulması ve sanık ..."in adli sicil kaydında yer alan Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/170 Esas 2008/26 Karar erteli ilamı hakkında gereğinin takdir ve ifası için mahallinde mahkemelerine ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.
Sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/30 Esas 2006/182 Karar sayılı 765 sayılı TCK"nın 491/4 ve 647 sayılı yasanın 4. ve 6. maddeleri uyarınca hükmolunan 1.800 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin, 12.09.2006 tarihinde kesinleşen ilamın ve sanık ..."in adli sicil kaydında yer alan Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/170 esas 2008/26 karar sayılı 5237 sayılı TCK"nın 86/2,62,51/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin, 14/04/2009 tarihinde kesinleşen ilamın 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduklarının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği 5.00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanıkların sarfına sebebiyet verdiği 5.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.