Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11027 Esas 2016/16115 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11027
Karar No: 2016/16115
Karar Tarihi: 06.12.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/11027 Esas 2016/16115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen 2015/11027 E. ve 2016/16115 K. sayılı kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Mala zarar verme suçunu işleyen çocuğun suçu işlediği kabul edilirken, diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmediği ifade edilmiştir. Ancak, adlî para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin dikkate alınmaması sebebiyle hükümden çıkarılması gerektiği ifade edilerek, diğer yönleri uygun bulunan hükümün düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçundan dolayı verilen hapis cezasının hesaplamasının doğru olduğu belirtilmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri ise reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak; 5275 sayılı CGİHK’nın 106/4 maddesi, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, TCK'nın 142/1-b, 143. ve 31/3. maddeleri kararda yer almaktadır.

13. Ceza Dairesi 2015/11027 E. , 2016/16115 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 sayılı CGİHK’nın 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... ile müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında “ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulurken, TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/4 artırıldığı sırada 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak, yine TCK"nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirildiğinde 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak hesaplanması, sonraki uygulamanın ve sonuç cezanın doğru olması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.