Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17796 Esas 2013/1249 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17796
Karar No: 2013/1249
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17796 Esas 2013/1249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, akte aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Davalı kiracının projeye aykırı tadilatlar ve ilaveler yaptığı, ihtara rağmen aykırılıkların giderilmediği ve kiraladığı alan dışındaki taşınmazda da fuzuli işgalci olduğu belirtilerek tahliyeye karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme ihtara rağmen akte aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle davanın sadece kabulüne karar vermiştir. Ancak tahliye ile ilgili açık bir hüküm fıkrası oluşturulmamış, bu nedenle de hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 24.11.2010 tarihli celse sırasında kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre tahliye edildiğini ve hatta yıkıldığını beyan ettiği ve bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararı veren Mahkeme 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2886 Sayılı Yasa'nın 75. maddesi (taşınmazların Kamulaştırılması ve Değerinin Tespiti Hakkında Kanun)
- 6100 Sayılı HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)
- 6217 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi (HMK'nın yürürlüğü ve uygulanacağı haller)
- HUMK'nın 428. maddesi (bozma ve ikinci kez görülme)

6. Hukuk Dairesi 2012/17796 E. , 2013/1249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akte aykırılık nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtara rağmen akte aykırılığın giderilmediği gerekçesi ile sadece davanın kabulüne karar verilmiş ve ancak tahliye ile ilgili açık bir hüküm fıkrası oluşturulmamış, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davaya konu mecurda davalı kiracının projeye aykırı tadilatlar ve ilaveler yaptığını, ihtara rağmen aykırılıkların giderilmediğini ve davalının kiraladığı alan dışındaki taşınmazda da fuzuli işgalci olduğunu belirterek tahliyeye karar verilmesini talep etmiş; 24.11.2010 tarihli celse sırasında sunduğu dilekçe ile, dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesine göre tahliye edildiğini ve kiralananın yıkıldığını davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın halen kullanıldığı şekli ile kiralandığını 20 yıla yakın süredir taşınmazın bu şekilde kullanıldığını, davacının projeye onay verdiğini, ancak buna rağmen onaylamanın davacı tarafından inkar edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, 24.11 2010 tarihli celsede bilfiil tahliyenin gerçekleştiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 24.11.2010 tarihli celse sırasında kiralananın 2886 Sayılı Yasaya göre tahliye edildiğini ve hatta yıkıldığını beyan ettiği ve bu durumun davalı tarafça da kabul edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında kiralananın tahliye edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.