Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7539 Esas 2016/2932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, 13.03.2007 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu halk otobüsüne bindiği sırada daha yerine oturmadan aracın aniden hareket etmesi nedeniyle araç içine düşerek yaralandığını ve müvekkilinde sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, 06.11.2013 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat alacağını aracın sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, maddi tazminat davasının konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, davacının tansiyon hastası olduğu için düştüğünü, sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının maddi tazminata ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.537,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.