17. Hukuk Dairesi 2014/7226 E. , 2016/2929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/03/2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Hüseyin"in işleteni/sürücüsü olduğu ve davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, davacı ..."ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 1.500 TL, davacı çocuklar .... ve ...... için ayrı ayrı 1.000 TL,....ve ..... için ayrı ayrı 750 TL, ..... ve...... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ..."ın yaralanması nedeniyle 500 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiş, 13.06.2013 tarihli celsede davacı ... için maddi tazminat isteminden feragat ettiğini beyan etmiş; 02.01.2014 tarihli dilekçesinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 101.639,92 TL, Kader için 10.075,18 TL, .... için 8.657,70 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ....... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, ..... için 101.639,92 TL, ...... için 10.075,18 TL, Murat için 8.657,70 TL tazminatın 11.05.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;
davacılar ....., ..., .....l ve...."ün davalarının reddine; davacı ..."ın yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç işleteni ve kaza sırasında yolcu olan desteğin sürücüsünün tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda desteğin işleteni olduğu aracın sürücüsü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ....... sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
