Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7161 Esas 2008/9521 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/7161
Karar No: 2008/9521
Karar Tarihi: 18.9.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7161 Esas 2008/9521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazının kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmına davalının müdahale ettiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve muhtesatın yıkımını talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkeme, davalının müdahale ettiği kıyı alanına ilişkin davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Mahkeme daha detaylı bir soruşturma yapmadan hüküm verdiğinden ve çekişmeli taşınmazı kimin kullandığını belirlemediğinden, davalının temyiz itirazları yerinde görülmüştür ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ait olduğunu belirten 3621 sayılı Yasadan 4. maddeyi içermektedir.

1. Hukuk Dairesi 2008/7161 E. , 2008/9521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2008
NUMARASI : 2006/161-2008/40

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Kızılağaç köyü T..K. mevkii, 201 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir..
Mahkemece, çekişme konusu kıyı alanına davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava,3621 sayılı yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;28.11.1997 gün,5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptanan taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davalarının taşınmazı eylemli olarak kullanan kişiye karşı açılması ve bu kullanımın haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekir. Ancak,mahkemece müdahaleye konu taşınmazı davalının kullandığı konusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca;tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması,dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazı kimin kullandığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,varsa taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.