MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; sigortalı iş yerinin üst tarafında bulunan şehir su şebekesinin patlaması sonucu sigortalısına verilen hasarın ödendiğini, rücu davası için belediye başkanlığına açılacak davada davalı ... tarafından sürelerin kaçırılması nedeniyle tahsilat yapılamadığını ve buna dayanılarak yapılan İstanbul 31. İcra Müdürlüğündeki takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... " e yönelik davasının kabulü ile; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2012/28450 sayılı takip dosyasının yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davacının diğer davalı ... şirketine yönelik davasının reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekili ve davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyeri sigortasının işyeri hasarını davalının ikmali nedeniyle ödemek zorunda kalınması nedeniyle sorumlardan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden verdiği red kararının gerekçesinde, dava konusu olayda davalının sorumluluğunun başladığı 25/06/2010 tarihinden sonra 10/02/2012 tarihinde mesleki sorumluluk poliçesi yaptırıldığı,
poliçenin geçmiş zararları tazminat altına almadığı, ancak davalı vekilinin buna ilişkin sigorta şirketine beyan ve bildirimde de bulunmadığı, davacının dava açma hakkı doğduktan sonra yaptırılan sözleşme nedeniyle davalı sigortanın sorumlu tutulmasının TMK 2. maddesi ile bağdaşmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Oysa Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde yer alan sözleşme süresi içinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı ya da sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı doğabilecek taleplere karşı teminat vermekte olup somut olayda bu koşullar bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirdi.
Sonuç itibari ile karar doğru olsa da karar gerekçesi doğru bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK nun 438 maddesi gereğince gerekçenin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilerek, hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.346,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.