17. Hukuk Dairesi 2014/7166 E. , 2016/2924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... ... tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03/10/2011 günü sürücü ..."nun sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkillerinin murisi ..."in sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu muris ..."in vefat ettiğini, meydana gelen kazada sürücü ..."nun asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı ..."nin sorumluluğu altında bulunan çöp toplama işini ihale etmek suretiyle diğer davalı şirket olan ...."ne verdiğini, belediyenin görevli olduğu bu işi yüklenici şirkete devretmiş olmasının belediyenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını
ileri sürerek davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yargı yolu itirazında bulunmuş, davalı şirket vekili ise sürücünün ağır kusurunun illiyet bağını kesmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL , diğer davacılar için 15.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekili ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.379,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... ..."ndan alınmasına 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
