Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7191 Esas 2008/9519 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/7191
Karar No: 2008/9519
Karar Tarihi: 18.09.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7191 Esas 2008/9519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ise, konu taşınmazı kiracı olarak kullandığını ancak daha sonra satın aldığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, kira sözleşmesi sebebiyle nitelikli davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmederek görevsizlik kararı vermiştir. Ancak, mahkemece kabul tarzı doğru değerlendirilmediği için davanın doğrudan reddedilmesi de doğru değildir. Bu sebeple, davacının temyiz itirazları yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/7191 E. , 2008/9519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2007
NUMARASI : 2006/131-2007/564

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 11 (12/A) no’lu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiracısı olduğu dava konusu taşınmazı daha sonra haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu, tahliye davası nitelikli davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 11 no"lu bağımsız bölümün kayden davacıya ait bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı 1990-1997 yılları arasında kiracı sıfatıyla, son 10 yılda ise harici satın almaya dayalı olarak kullandığını savunmuştur.
Dosya arasında bulunan boş kira sözleşmesi fotokopisinde çekişmeli yerin kiraya verildiği konusunda hiçbir kayıt bulunmamaktadır. Bu haliyle anılan belgenin taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığına delil olarak kabulü doğru değildir. Ayrıca dosyada bulunan 19.09.1990 ve 12.10.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmelerinde davacının imzası bulunmadığı gibi, ayrıca davacı bu sözleşmelerin kendi adına yapıldığını da kabul etmemiş, belgelerin asılları da mahkemeye sunulmamıştır.
Bu durumda; taraflar arasında kira sözleşmesinin varlığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibarı ile de mahkemece kiracılık savunmasına değer verildiğine göre, davalının taşınmazda fuzuli şagil olmayacağı gözetilerek davanın görev nedeniyle değil, doğrudan reddine karar verilmemeside isabetsizdir.
Hal böyle olunca;işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.