Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/1601 Esas 2017/12446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; abonesiz ve sayaçsız elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında kaçak tespit tutanağının tutulduğunu, tarımsal arazinin annesine ait olduğunu, kendisinin arazide işçi gibi çalıştığını, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6490 esas nolu dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığını belirterek, icra takibine konu borçtan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 01/06/2008 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağına istinaden hesaplanan 20.047,71 TL"lik borçtan dava tarihi itibariyle 14.828,74 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu tarımsal sulama tesisinde 100 KVA"lık trafonun bulunduğu, ancak sulama kuyusunda 55 HP gücünde dalgıç pompa kullanıldığı belirtilerek davacının borçlu olacağı miktarın 41 kW (55 HP x 0,746) üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Oysa 01.06.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında da davacının kullandığı tesiste kurulu gücün 100 KVA olduğu sabittir ve bu durum bilirkişi raporunda kabul edilmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş davaya konu tarımsal sulama tesisinde bulunan kurulu güce göre davacının borçlu olduğu miktarın yeniden hesaplanması için dosyanın üç kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.