Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/37413 Esas 2011/3062 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/37413
Karar No: 2011/3062
Karar Tarihi: 17.02.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/37413 Esas 2011/3062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılandığı davanın dosyasını inceledi. Raporda, sanığın kullandığı sayacın devlet mühürleriyle oynandığı belirtilmiştir. Ancak, kaçak elektrik kullanıldığına dair somut bir belge bulunmamaktadır ve sanık suçu kabul etmemiştir. Mahkeme, tarımsal sulama amacıyla kullanılan enerjinin hesaplanabilmesi için keşif yapılması gerektiğine karar verdi. Tarım faaliyetinin yönü, mevsimi, sulama miktarı tespit edilerek sanığın tüketimi karşılaştırılmalıdır. Mahkeme, bu araştırmalar yapılmadan yapılan kararı yanlış bulmuştur ve hükmü bozmuştur. Kanun maddeleri, madde 160/1, madde 56/1, ve madde 53/1'dir.

2. Ceza Dairesi 2010/37413 E. , 2011/3062 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/271785
MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2010
NUMARASI : 2010/110 Karar - 2009/172 Esas
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Konya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü’nün raporunda ve bu rapora istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında, sanığın tarımsal sulama amaçlı kullandığı sayacın devlet mühürleri ile oynandığının belirtilmesi, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin maddi bir bulgudan söz edilmemesi ve sanığın da suçu kabul etmemesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenip, mahallinde keşif yapılarak, dinamonun kurulu gücü, sulama yapılan arazi miktarı, tarımsal sulama yapılan arazide hangi ürünün yetiştirildiği, sulamanın hangi mevsimlerde yapıldığı ve bu ürünün kaç kez sulanması gerektiği dikkate alınarak tarımsal sulamadaki ortalama tüketim miktarının hesaplanması, belirlenecek kurulu güçle de karşılaştırma yapılarak, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-19.07.2004 olan suç tarihinin hükmün başında 20.04.2003 şeklinde yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.