Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1605 Esas 2015/5775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/589 - 2014/1185

Taraflar arasındaki davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında kira sözleşmeyi bulunmayıp davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK"nın 1472 (6762 sayılı TTK"nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuan tahsili isteminden ibarettir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi vekili davalı vakfın malik olduğu depoyu komple diğer davalı K.. T.."a kiraya verdiğini, müvekkilinin sigortalısı Heri Mobilya San. Ltd. Şti"nin kendisine ait malları K.. T.."ın kiraladığı bu depoda muhafaza ettiğini, 30/07/2012"de yağan yağmur sebebi ile depoyu su bastığını, sigortalılarına 11/09/2012"de 20.147,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek K.. T.."ın Türk Borçlar Kanununun 301. maddesi gereğince yükümlü olduğunu, Ehli Beyt Kültürünü Geliştirme ve Yayma Vakfının ise Türk Borçlar Kanununun 69. maddede tanımı yapılan yapı maliği sıfatı kapsamında kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerk 20.147,49.-TL"nin 11/09/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiş davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmayıp uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.