Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/1641 Esas 2017/8601 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1641
Karar No: 2017/8601
Karar Tarihi: 04.04.2017

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/1641 Esas 2017/8601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kendisini müştekiye ait bir kişi olarak tanıtarak sahte belgelerle dolandırıcılık yapmıştır. İddianamede sanık, müştekilerden para alarak yıkacağını söylediği binaların var olmadığı anlaşılmış ve müştekiler dolandırıldığını fark etmiştir.
Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35/1, 62, 52/2, 50/1-a maddelerine göre müşteki ...’na karşı ve 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddelerine göre müşteki ...’ya karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık suçunu oluşturmaktadır.
Ancak sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği halde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle hüküm, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve sanık müdafii tarafından temy

15. Ceza Dairesi 2015/1641 E. , 2017/8601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında müşteki ...’na karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 35/1, 62, 52/2, 50/1-a; müşteki ...’ya karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
27/03/2008 tarihli iddianamede, sanığın müştekiler ..., ... ile Kastamonu il merkezinde görüşerek kendisini abisi müşteki ...... olarak tanıtarak müştekilere hitaben dayısının .... Belediye Başkanı ..... olduğunu, .... içerisinde ....."ın 3 adet binasının olduğunu ve binaların 15.000 YTL"ye yıkılacağını, kendisi tarafından sahte olarak oluşturulmuş 01/12/2007 tarihli .... Belediyesinin 3 Adet Ahşap Bina Yıkım Şartnamesi"ni müştekiler ... ve ..."na verdiği, sözleşme içeriğinde müşteki ..."nın işe başlamadan önce yıkım işi parasının yarısını alacağını, geri kalan miktarının ise iş bitince alacağını, sözleşme ücretinin 150,00 YTL olduğunu, bir suretinin ..."ya, sözleşmenin fotokopisinin diğer örneğinin ....."a verileceğini, sözleşmenin 5 kişi tarafından imzalandığı, müştekilerden ..."dan 03/12/2007 tarihinde 150,00 YTL para alındığı, müşteki ..."dan 200,00 YTL parayı kendisine ait...... Bankası"nın .... no"lu hesabına gönderilmesini istediği, müştekiler ..., ... .... ilçesine aynı gün gittikleri, ancak kendisine .... İlçe Belediye Başkanlığı"ndan ....."a ait yıkılacak 3 adet binanın olmadığını bildirilmesi üzerine, müştekilerin dolandırıldıklarını anlayarak şikayetçi oldukları iddia edilmesi karşısında, eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.