MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ...... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çekici ve bağlı römorku ayrı iki sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 17.01.2013 tarihinde araçların kum boşaltılırken devrildiğini ve hasar gördüğünü, yapılan başvuruya rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.660 TL hasar bedelinin davalı ...... başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hafriyatın boşaltılması esnasında damper lifinin havaya kalkması ve çekicinin dorsenin üzerine düşmesi sonucu araçların hasar gördüğünü ve bu şekilde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sözkonusu kazanın bir çarpışma ya da çarpma sonucu olmayıp, taşınan yükün boşaltılması sırasında aracın bulunduğu zeminin yumuşak olmasından dolayı yükün sağa doğru kayması ile meydana geldiği, poliçede belirtilen “damper klozu” uyarınca zararın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıya ait çekiciye ilişkin 03.12.2012 tarihli, römorka ilişkin 15.01.2013 tarihli poliçelerde “damper klozu” ve “yük kayması hasarları klozu” yer almakta olup, damper klozunda “çarpma veya çarpışma olmaksızın, sigortalı araca veya çektiği römorka ait damperin, ağırlığı veya arızası neticesinde düşmesi sonucu, araçta ve/veya kasada oluşabilecek hasarlar teminat haricidir.”, Yük Kayması Hasarları Klozunda ise “çarpma veya çarpışma olmaksızın, aracın üzerinde bulunan yükün kayması sonucunda araçta ve/veya kasa teminatı varsa kasada oluşabilecek hasarlar teminata dahildir. Her bir hasarda 500 TL muafiyet uygulanacaktır.” ifadeler yer almaktadır.
Davaya konu olayın incelenmesinde, araç üzerinde bulunan yükün, zeminin yumuşak olmasına bağlı olarak sağ tarafa kayması sonucunda çekici ve damperin sağ tarafa yattığı ve hasarlandıkları anlaşılmaktadır. O halde birebir “yük kayması hasarları klozu” içinde değerlendirilen hasarın teminat dahilinde olduğunun kabulü gerekir. Çünkü aracın sağ yana yatmasına, damperin ağırlığı değil, yükün ağırlığı sebebiyet vermiştir. Hal böyle olunca araçlarda oluşan hasarın tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, hasarın damper klozu içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.