Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7425 Esas 2008/9489 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/7425
Karar No: 2008/9489

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/7425 Esas 2008/9489 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaş oldukları taşınmazın davalının annesi tarafından satın alınan payının tapuda satış olarak gösterilmesinin bağış olduğunu ve temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ise payı tapuda satın aldığını ve diğer kardeşlerin rıza gösterdiğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, tapuda resmi makamlar önünde yapılan satış senedinin geçersizliği kanıtlanamadığından davayı reddetmiştir. Ancak davacı, mahkemenin görev kurallarına uyulmadığı gerekçesiyle karara temyiz itirazında bulunmuştur. Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği, çekişmenin esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi
- HUMK'nun 8. maddesi ve 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2008/7425 E. , 2008/9489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DİKİLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2007
NUMARASI : 2006/111-2007/463

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalının anneleri A. 4/16 payı satın alarak kendi payı ile birlikte 10/16 paya sahip olduğunu, annesinden aldığı payın tapuda satış olarak gösterilmesine rağmen bağış olduğunu temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu payı tapuda satın aldığını, bu satışa diğer kardeşlerin rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapuda resmi makamlar önünde yapılan resmi satış senedinin geçersizliğinin aynı nitelikte delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın subut bulmadığından bahisle esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan değerinin 30.798.25 YTL olduğu, davacının miras payı olan ¼ oranında tapu iptal ve tescil istediği gözetildiğinde dava değerinin bu paya tekabül eden 7699.56 YTL olacağı açıktır.Dava ise 22.3.2006 tarihinde açılmıştır.
Davanın 492 sayılı Harçlar Yasasının 16. md. gereğince gayrimenkulün aynına yönelik olduğuna göre, gayrimenkulün değeri dikkate alınmak suretiyle harç alınacağı tartışmasızdır.Öte yandan davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemenin tayin edileceği ve görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerektiği de kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın açıldığı tarihte HUMK’nun 8. md. hükmüne göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin konusu parayla ölçülebilen 5490.00 YTL miktar ve değerindeki davaları görmekle görevli olduğundan mahkemece çekişmenin giderilmesi görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözardı edilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kamu düzeniyle ilgili ve resen gözetilmesi gerekli bu usul kuralına aykırı şekilde çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması yerinde değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,18.9.2008 tarihinde olbirliğiyle karar verildi.