MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ..... .. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..... .. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle açmış olduğu alacak davasıdır.
Sulh hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Tüketici mahkemesi tarafından ise, dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında binadaki ısı yalıtım işinin yapılması amacı ile alınan krediden kaynaklandığı, tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde ise "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici ise, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili davalı kat malikleri kurulunun 08/07/2010 tarihli olağanüstü genel kurulunda bina ısı yalıtımı yapılmasına karar verildiğini, bunun içinde ...."tan ... kullanılması için yönetime yetki verildiğini, 10/08/2010 tarihinde kullandırılan kredinin teminatı olmak üzere davalı kat malikleri yönetimi tarafından banka lehine 413.880,82.-TL"lik temlik verildiğini, ... ..... şubesi ile davalı .... malikleri yöneticiliği arasındaki kredi ilişkisinde 29/09/2010 tarihli ihtiyaç kredi sözleşmesi ve Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, 29/09/2010 tarihinde talep edilen kredinin kullandırıldığını, yirmi adet kat malikine ayrı ayrı ödeme planları düzenlendiğini ve yönetim tarafından imzalandığını, 16 nolu taşınmaz maliki ..."nın kredinin taksitlerini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsilini talep etmiş olup, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici kredisi olduğu ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ..... .. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... .. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.