Davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Durgut, birleşen 2005/276 Esas sayılı davada davacı ... Durgut ile davalı ... Tic. A.Ş., birleşen 2006/28 Esas sayılı davada davacı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... Durgut, birleşen 2008/374 Esas sayılı davada davacı ... ... ile davalı ... Tic. A.Ş., birleşen 2010/250 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... Tic. A.Ş., birleşen 2010/332 Esas sayılı davada davacı ... Durgut ile davalı ... Tic. A.Ş., birleşen 2015/194 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2016 gün ve 2014/287 E.-2016/267 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 02.05.2019 gün ve 2019/526 E.-2019/2017 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle yüklenicinin ödeme savunmasının yargılama aşamasında değerlendirilecek olmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.