19. Hukuk Dairesi 2016/18556 E. , 2018/2609 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki asıl alacak, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin davacı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili......., davalı-birleşen dosya davacısı vekili Av. ... gelmiş olduğundan, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten 28.03.2011 tarihinde 5 adet otobüs satın aldığını, satış bedeli olarak 2.908.110,00 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının davalıya satış bedeli olarak 1.150.000,00 EURO ödediğini, davalının otobüsleri teslim ederken üzerinden multimedya sistemlerini söktüğünü, bu durumun bedele yansıtılmasının taraflar arasında kararlaştırıldığını, bu cümleden olarak davacının davalıya iade faturası kestiğini, ihtarname ile alacakları bulunduğunun bildirildiğini, ancak davalının bunu kabul ermediğini, davacının toplam 295.082,00 TL fazla ödeme yaptığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 05.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya 7 adet araç sattığını, ihtarname çekilmesine rağmen davalının bakiye satış bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada davacının davalıdan satın aldığı 5 adet otobüsün toplam bedelinin 1.325.060 EURO olduğu, multimedya donanımı çıkartılmış bedelinin ise 1.010.000,00 EURO olduğu, davacının söz konusu ödemeyi banka kredisi çekerek yaptığı, davalının hesabına 1.010.000,00 EURO ödeme geçtiği, davacının iddia ettiği şekilde fazla ödemenin söz konusu olmadığı, birleşen dava açısından ise, taraflar arasındaki 7 adet otobüs satışı nedeniyle birleşen davacının takip tarihi itibariyle birleşen davalıdan 90.578,67 TL asıl alacağı, takipten önceki ihtar ile temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle 440.09 TL temerrüt faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen dosya davalısı ..... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı.....yararına Yargıtay duruşma tarihi itibariyle takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı ..... alınarak davalı-birleşen dosya davacısı ..... ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-birleşen dava davalısından alınmasına, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
