MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu ve davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 19.04.2010 tarihinde davalıya ait olup ters yönden gelen araçla maddi hasarlı trafik kazasına karışarak hasar gördüğünü, davalı aracının ters yönden gittiği için kazaya neden olduğunu, kaza ve hasarın sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporunda 8.500 TL hasar belirlendiğini belirterek bu miktar zararın 19.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, yapılan inceleme ve araştırmada kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği tespit edildiğinden hasar başvurusunun olumlu sonuçlandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... hakkındaki dava takipsiz bırakılmakla işlemden kaldırılmıştır.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 19.04.2010 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan olay tarihinde yürürlükte bulunan TTK"nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5.maddesi ve TTK 1292/3 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; 19.04.2010 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasında anlaşmalı olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta davalı sürücü İsmail tarafından ters yönden gitmekte olduğunun kabul edildiği, keşif yapıldığı ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... raporunda ise tarafların kusur durumunun iki ihtimale göre de değerlendirilmiş olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat dışı olduğunun ispatı yükünün davalı ... şirketinde olduğu kabul edilerek esasa ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi.