MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.08.2011 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, davalı İdarenin %25 oranında kusurunun tespit edildiğini, kazadan dolayı sigortalı araçta 11.443,08 TL hasar meydana geldiğini ve bu bedelin sigortalıya 04.10.2011 tarihinde ödendiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.860,00 TL"nin ödeme günü olan 04.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kazanın 06/08/2011 tarihinde gerçekleştiğini ve bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yapım işinin ........."nin taahhüdü altında bulunması nedeniyle müvekkili İdarenin hasım gösterilmesinin haksız olduğunu, yol çalışmalarının yapıldığı yere gerekli uyarı levhalarının konulduğunu, müvekili idareye kusur atfeden kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi ile davanın yüklenici firmaya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.858,73 TL"nin 04.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA .......... 8.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.