MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasa"nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2011 infaz tarihli, 2007/912 esas ve 2007/945 sayılı kararına konu mala zarar verme suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren ...Ceza Mahkemesi"nin 13.12.2007 kesinleşme tarihli, 2007/74 esas sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... ... hakkında mağdur ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, sanıklar ... ..., ... ... hakkında ise mağdur ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ... ve ... ... müdafii ile sanıklar ... ... ve ... ..."ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... .. hakkında ise mağdur ... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yapılan incelemede;
TCK"nın 142 ve 143. maddelerinin birbirinden bağımsız oldukları, her iki maddeye göre belirlenen cezanın birbirinden farklı nitelikte olabileceği, TCK"nın 142. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK"nın 61. maddesindeki koşullar dikkate alınacağı, TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasında olayın koşullarına göre hakime takdir yetkisi tanındığı, takdir yetkisinin de temel cezaya bağlı bir yetkiyi içermediği dikkate alınarak, suçların işlendiği saatin gece herkesin istirahate çekildiği saat 01:30-02:00,00:00-03:20 sıralarında gerçekleşmesi ve suçların işlenmesindeki özellikler nazara alındığında TCK"nın 143. maddesi uyarınca üst oranda artırım yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden mağdur ... 01.06.2016 tarihli dilekçesinde belirttiği zarar tazminin hüküm tarihi öncesinde olup olmadığı sorulup sonucuna göre hüküm tarihi öncesinde zararın giderildiğinin anlaşılması halinde kısmen iadenin sağladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK"nın 168/1-2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2)Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme ile sanık ... ... hakkında mağdur ... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından ise,Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanıkların olay tarihinde adlarına kayıtlı veya fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Kabule göre de; mağdur ... yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden mağdur ... 29.01.2016 tarihli dilekçesinde belirttiği zarar tazminin hüküm tarihi öncesinde olup olmadığı sorulup sonucuna göre hüküm tarihi öncesinde zararın giderildiğinin anlaşılması halinde kısmen iadenin sağladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, mağdurdan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK"nın 168/1-2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... müdafiileri ile sanık ... ..."ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.