Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14571 Esas 2016/2908 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın, davalılardan ...na ait ve diğer davalı idaresindeki itfaiye aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 44.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu, aracın sovtaj bedeli olan 11.000,00 TL nin düşülmesi ve kalan 33.000,00 TL nin 26.800,00 TL sinin ise davalı ... Başkanlığına ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete ödendiğini belirterek, bakiye 6.200,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir
Davalı ... vekili, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine, bu talepleri uygun görülmediği takdirde esastan reddine verilmesini talep etmiştir
Davalı ..., ...nda itfaiye aracı sürücüsü olduğunu, olay günü meydana gelen kaza nedeniyle yangın söndürmek amacıyla kaza mahalline gittiği sırada kazanın meydana geldiğini, itfaiye aracının kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğü bulunduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın hizmet kusuruna ilişkin olduğu ve bu nedenle adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava konusu tazminat istemi trafik kazasından kaynaklanmakta olup davanın davalı ... hakkında işletenlik sıfatına ve diğer davalı sürücü hakkında ise haksız fiil sorumluluğuna dayanılarak açılmış olması karşısında K.T.K 106-110. Madde hükümlerine göre davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.