MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup kasko poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan aracın 15.6.2013 tarihinde müvekkilinin evinin önünde park halinde iken geceleyin tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, eksper tarafından yapılan hasar tespitinde 10.280,30 TL"lik masraf çıktığını ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 10.280,30 TL"nin 22/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nın 266. (1086 sayılı HUMK"nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak verilmelidir.
Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmiş olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın kabulüne verilmiştir. Eksik inceleme ile verilemez.
Bu durumda mahkemece, araçtaki hasar miktarının konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla tespiti yaptırılmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir verilmelidir. Açıklanan nedenle, eksik inceleme ile hasar konusunda bilirkişi raporu alınmaksızın, yazılı şekilde verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.