MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı ... vekilince ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan ...."ye ait olup davalı ... idaresindeki ... plakalı araca bağlı yarı römorkun yoldan çıkarak davacının oturduğu eve girdiğini ve evin büyük bölümü ile bahçedeki ağaçları, seranderi yıktığını, eşyaların kulanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bina, çit onarımı, fırın onarımı, odunluk, ağaçlar, bahçedeki eşyalar, serander vb olmak üzere toplam 12.400,00 TL maddi zarar ile 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçesindeki limit ile sınırlı olmak ve manevi tazminat hariç olmak kaydıyla) tahsiline verilmesini talep etmiş, 01.08.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 11.600,00 TL daha artırmak suretiyle ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranına göre davalı şirketin maddi zararlarda sorumluluğunun 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın gerçek zararını ispat etmesi gerektiğinden bahisle
Davalı .... vekili, davacı tarafa ... tarafından 25.000,00 TL ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, araç üzerine konulan tedbirin de kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 19.391,00 TL nin kaza tarihi olan 31.5.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.5.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... "den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, verilmiş, hüküm davalı ..., davalı .... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulduğu belirtilirken gerekçeli kararın gerekçe kısmında, davalı ... şirketinin davada sıfatı kalmadığı belirtilmiş, kısa ile gerekçeli kararın çelişmemesi açısından gerekçeli ile de davalı ... ...nin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum HMK"nin 294/3.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa ile gerekçeli arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına vermek gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı .... vekili ile davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada davacı vekili ve davalı .... vekili ile davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı .... ile davalı ..."e geri verilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.