Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın ölümünden sonra 449 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kat karşılığı müteahhide verilmesi için davalı A.N.ye vekalet verildiğini, inşaatın bitiminde 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı A. N..ve A.adına tescil edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ve işlemin muvazaalı olup miras haklarının alındığını ileri sürmüşler, yargılama sırasında 23.2.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile vekaletin kötüye kullanılması isteklerinden vazgeçmiş, muris muvazaası nedeniyle payları oranında iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, 4 parsel sayılı taşınmazı muristen satın aldıklarını, dava dışı 1 parsel sayılı taşınmazın davacı Y.bağışlandığını, miras bırakanın mal varlığını paylaştırma kastıyla hareket ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın temliki işlemleri mirasçıları arasında paylaştırmak amacıyla gerçekleştirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan A. Ci.449 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 14.8.1986 tarihinde ½ şer pay olarak satış suretiyle davalı kızlarına devretmiş, 8.6.1995 tarihinde de anılan taşınmaz dava dışı kişilere temlik edilmiştir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduktan sonra 10.3.1998 tarihinde 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler davalı A.N.ve A. tarafından satın alınmıştır.
Bu durumda tüm mirasçıları kapsayacak şekilde tereke ile ilgili bir denkleştirmenin bulunduğu söylenemez. Özellikle davacı F.’e terekeden verilen herhangi bir değer bulunmamaktadır.Oysa, dinlenen tanıklar mirasta denkleştirme bulunduğunu savunarak niza konusu taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini belirtmişlerdir.
O halde, F.e malvarlığından herhangi bir şey veya hak verilmediğine göre denkleştirmenin varlığı konusundaki ifadelerine değer verilmesi olanaksızdır.
Hal böyle olunca, mirasta denkleştirme bulunmadığı ve taşınmazın bedelsiz olarak terekeden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak intikal ettirildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’ nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.