Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23466 Esas 2019/5362 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında 23.10.2014 tarihinde açık ihale usulü yöntemiyle yapılan 169 personel ile hasta bakım hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleyi aldığını, 24.454.47 TL"yi yatırdığı ancak davalı idarenin tek taraflı olarak ihaleyi iptal ettiğini, iptal edilen ihale için ödediği 24.454.40 TL " nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 24.454,40 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevdir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir.Yargı yolunun caiz olması dava şartıdır. (HMK m. 114/1-b) Buna göre idari yargının konusuna giren bir dava, adliye mahkemelerinde açılamaz; açılırsa, bu husus yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak taraflarca ileri sürülebilir ve mahkemece re"sen nazara alınmalıdır. Davacı, eldeki dava ile ihalenin tek taraflı ve haksız olarak davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile ödenen damga vergisinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacının, davalı yanca yapılan 169 personel ile hasta bakım hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleyi aldığı, bu ihale nedeniyle 24.454.47 TL damga vergisi ödediği, sözleşme imzalanmadan önce davalı yanca ihalenin iptal edildiği dosya kapsamı ile sabit olup mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığı dikkate alındığında, idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......