MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02.02.2008 tarihinde davacı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı araç ile davalılar ... Yapı"nın işleteni, ..."in sürücüsü, davalı ...Ş."nin trafik sigortacısı olduğu araç, davalı ..."in işleteni olduğu davalı ..."in sürücüsü olduğu araç, davalı ..."ın maliki, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ..."ya trafik sigortalı aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde ödenen tedavi giderlerinden davalıların sorumluluklarının bulunduğunu beyanla, sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere, şimdilik 44.376,50 TL rücuen tazminatın 20.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek
avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve dahili davalı ... vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalılar ..., ..."ın hükmü temyiz etmemeleri nedeniyle, ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden iki davalı yönünden mahkememizce verilen 09.09.2011 gün ve 20087414 esas, 2011/587 karar sayılı ilam kesinleşmekle anılan davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 14.368,78 TL"nin ödeme tarihi olan 20.3.2008 tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, 32.870,86 TL nin dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş."den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kusura ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarında sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ..."ın 17.01.2008 tarihinde Bakırköy 31. Noterliğinin 1348 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aracı satması, davalı ... nın kazanın aracın devrinden 15 gün geçtikten sonra yaşanması nedeniyle davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı SGK vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ve dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK"nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
98.maddesinde; "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü mevcut olup; 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; "trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır" düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği"nin 4. maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince "2918 sayılı Kanun"un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda; Davacı tarafça faturaya istinaden tedavi giderleri, davalılar kazaya karışan araçların sürücü, işleten, trafik sigortacıları ve dahili davalı SGK"dan talep edilmiştir. Mahkemece, tedavi giderlerinin tespiti için alınan raporda bilirkişi tarafından SUT kapsamında hesaplama yapılmış olup anılan hesaplama yöntemi usul ve yasaya uygun olmadığı gibi dosya kapsamındaki tedavilerin sigortalının yaralanmasına uygun olup olmadığı hususunda da inceleme içermemektedir. Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan "... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bundan sonraki trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; davacı taraf faturaya istinaden tedavi gideri talep ettiğine göre; kazaya karışan araçların trafik sigortacıları davalılar ... Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş."nin sorumluluğu sona erdiği gözetilerek bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi, dahili davalı SGK yönünden de SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın yasa kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumlu olduğu gözetilerek yapılan tedavilerin sigortalının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olmadığı da irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için adli tıp uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş.
vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK Başkanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.