Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13633 Esas 2016/2902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin olay günü çalıştığı şirkete ait araçla tek taraflı olarak kaza yaptığını, davalı kurum tarafından standartlara uygun olmadan yaptırılmış, gerekli onarımları yapılmamış olan ucu açık ve parçalı bariyerin müvekkilinin ayağını kestiğini, olayın meydana gelmesinin tamamen davalının kusuru olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle %43 oranında işgücü kaybına uğradığını ve sürekli sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı ve protez bedeli olarak 10.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın yargı yolu bakımından reddolunması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... yönünden idare mahkemelerinin görevli olması sebebiyle HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.