Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yersiz alınan primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrasında verilen karar ile ilamında belirtilen şekilde, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; mahkemece verilen 09.05.2013 tarihli ve 2013/208 E. 2013/238 K. sayılı kararın, Dairemizin 09.09.2013 günlü ve 2013/10003 E.,2013/15702 K. sayılı bozma ilamı ile “davacının prim talebine konu 01.11.2008-30.10.2009 tarihleri arasında kuruma yatırılan primlerin ne tür çalışmalara ait olduğu, şayet 5510 sayılı Yasanın geçici 14. maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmaları varsa, işbu sosyal güvenlik destek primleri düşüldükten sonra davacının alacağı belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği" hususu vurgulanmış olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, kurumdan gelen yazı cevabına göre davacının kesinleşen mahkeme kararına göre tahsis başlangıç tarihinin 01.11.2008 tarihine çekilmesi ile fazlalık oluşturduğu ve davacıya iade edildiği belirtildiği için davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen kararın yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Davanın konusuz kaldığından bahsedebilmek için taraflar arasındaki uyuşmazlığın bütün yönleri ile ortadan kaldırılmış olması gerekli olup, eldeki davada davalı kurumca davacının ödediği primlerin iadesi sağlanmış ise de, davacı avukatının açtığı bu dava ile yersiz ödeme kapsamında ödenen bu primlerin faizi ile iadesini
istediği, bu bakımdan davanın faiz yönünden konusunun devam ettiği, buna göre faiz hesabından anlayan bilirkişiden denetlenebilir şekilde ve bozma kararlarımız çerçevesinde 5510 sayılı Yasanın 89’uncu maddesini dikkate alan bir hesap raporu aldırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.