MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen hasarın ödenmesi amacıyla davalı ... şirketine 27.09.2011 tarihinde müracaat ettiğini, ancak hasarın teminat haricinde olduğu gerekçesiyle ödemenin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili davacının ...na başvurduğunu, ..."nun 16.04.2012 tarih ve 2012/429 sayılı kararı ile talebin kabul edilerek 18.821,00 TL"nin davalı ... şirketi tarafından ödenmesine verildiğini, bu sonrasında davalı ... şirketinin 08.05.2012 tarihinde 19.178,00 TL ödediğini, davalının ödemeyi reddetmesinden dolayı kaza ve başvuru tarihi olan 27.09.2011 tarihinden ödeme tarihi olan 08.05.2012 tarihine kadar davacının aracının hasarlı olması nedeniyle çalışamadığını bu yüzden elde edeceği gelirden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin başvuru tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin mevcut kasko poliçesi kapsamında kazanç kaybından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira kazanç kaybının açıkça kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının tüm gerçek zararının müvekkili sigorta şirketince dava açılmadan karşılanmak suretiyle poliçe teminatı kapsamında tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini belirterek davanın esası bakımından da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına diğer yandan kazanç kaybı kaleminin kasko poliçesi ile teminat altına alınmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.