MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olması karşısında TCK"nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin suça sürüklenen çocuk ..."e yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümden TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama giderlerine ilişkin ortak bölümünden "2,20 posta yargılama giderinin sanıklardan eşit şekilde tahsili ile hazineye irad kaydına, 60 TL Pedagog bilirkişi ücretinin ise sanıklar Suat ve Şahin"den eşit olarak tahsili ile hazineye irad kaydına" cümlelerinin çıkartılması ve ""yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1- UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında, suça sürüklenen çocuk ..."nın 16.09.2011 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
2- Mahkemece mağdurun suçtan doğan zararının giderilmemiş olması nedeniyle suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; anılan suç nedeniyle oluşmuş bir zararın olmadığının anlaşılması karşısında; yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.