MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde aşçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı işverence ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığı veya karşılığının ödendiğine dair ücretli izin defteri vb yazılı bir delil sunulmadığından davacının 28 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğu, sunulan bordroların davacı imzasını taşımadığı, talebe konu asgari geçim indirimlerinin davacıya ödendiğini gösterir ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, bu sebeple davacının bu alacak talebinin de yerinde olduğu, tanıkların ortak beyanlarından dini bayramlar dışında diğer tatil günlerinde çalıştığı, buna karşılık çalışma ücretlerinin ödendiğinin de davalı işverence ispatlanamadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça "çalıştığı süre içinde 1 hafta yıllık izin kullandığını" belirtmiş olup hak kazandığı yıllık izin süresinden bu sürenin mahsubu gerekirken Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp 2 yıllık tam çalışma için mahsup yapılmadan 28 gün izin alacağına hükmedilmesi HMK 26 maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Davalı, davacının talebine konu asgari geçim indirimi ücretlerinin bordrolar ile ödendiğini savunmuş ve bordroları sunmuştur. Bordrolarda davacı imzası bulunmadığından bu husus davacıdan sorulup, gerekirse bordro bedellerinin banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonuca göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.