MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın 15/04/2012 tarihinde ikamet önünde ve kapıları kilitlenmiş şekilde park edildiği yerden kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, savcılık soruşturmasının daimi arama kararı verilerek sonuçlandırıldığını, davalı şirket tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek 98.776,45 TL kasko sigorta bedelinin davalı ... şirketinden 04/01/2013 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans ticari faiziyle birlikte alınarak davacı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca kamyonun çalındığına dair kesin delil elde edilemediğini zira savcılık kararı ile daimi aramaya devam edildiğini, sanığın bulunamadığını, çalınma olayının yoğun şüphe taşıdığını, savcılık tahkikat dosyasının bekletici mesele yapılmasını, reeskont avans ticari faizi istenmesinin yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 84.500,00 TL"nin 04/01/2013 tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek reeskont avans ticaret faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nin 266.maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına verir."
Mahkemece, sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; olayın hırsızlık olup olmadığının belirlenebilmesi için makina mühendisi veya teknik bilirkişi yardımıyla dava konusu kamyonun anahtarsız çalıştırılmasının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiği, dosya içindeki faturalardan aracın 73.044 TL ile satışının yapıldığının anlaşıldığı ve damper kasa bedelinin 7.700 TL olup toplam araç bedelinin 84.500 TL olduğu, aracın kasko değerinin 84.500 TL olarak belirlenebileceği, kamyon bulunamadığından değerine etki edebilecek sair hususların incelenemediği belirtilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan raporda kabul edilen 84.500 TL bedel esas alınarak davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
Maddi zarar raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu, araç bedeli konusunda uzman değildir. Konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, araç bedeli hususunda uzman bilirkişi kurulundan davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, varsa davalı kasko şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporu, tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacıya ait aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedelinin tespiti hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile verildi.