Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2018/125-2020/587

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bozma ilamı sonrası muhtelif sicil numaraları ile Kurumda tescil kaydı bulunan davalı işyerine ait ihtilaf konusu tüm dönem bordrolarının getirtildiği, davalı işyeri sahibi ile akrabalık bağı bulunmayan bordro tanıkları beyanları esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmış ise de ihtilaf konusu dönem içerisinde Kuruma hiçbir hizmet bildiriminin yapılmadığı dönem olan (askerlik süreleri dışlanmak suretiyle) 01/01/1998-10/07/2006 tarihleri arası ve Kuruma eksik hizmet bildiriminin yapıldığı dönem olan 04/10/2006-30/11/2006 tarihleri arası hizmet istemi yönünden davacının çalışmalarını doğrulayan 2 (iki) bordrolu tanık beyanı ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Çalışmanın varlığının tespiti yönünde başkaca kamu tanıklarının da beyanı alınmalıdır.
Bu itibarla, temin edilecek ihtilaf konusu dönem tüm bordrolu tanıklar dinlenmeli, tanıklara ulaşılamaması, beyanlarının alınamaması halinde ihtilaf konusu dönem komşu iş yeri araştırması yapılmalı, tespit edilecek iş yerleriyle ilgili bilgi ve bordrolar celp edilerek bu iş yerlerinde bordrolu çalışanların veya iş yeri sahiplerinin beyanları alınmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 11/12/1981 tarihli 2564 sayılı Yasa ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, Geçici 54. maddesinde ise 01/04/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60/G maddesinin uygulanmayacağı bildirilmiş olup Mahkemece 05/10/1979 doğumlu olan davacının sigorta başlangıç tarihi olan 18 yaşını doldurduğu 05/10/1998 tarihinden önceki (01/01/1998-04/10/1998 tarihleri arası )çalışmalarıyla ilgili olarak davalı işyerinde geçen hizmet sürelerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, hükümde askerlikte geçen süreler öncesi, kesintinin başladığı tarihin “14/08/1999” tarihi yerine “14/08/1995” olarak belirtilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir hata olduğundan bozma konusu yapılmamış, işaret olunmakla yetinilmiştir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."e iadesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.