Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan A.Ö.n 125,250 ve 386 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında iptal-tescil istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleştirilen 2006/ 293 esas sayılı dava yönünden muvazaanın kanıtlanamadığı, 386 sayılı parsel yönünden dava dışı kişi adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine; 125 ve 250 sayılı parseller bakımından ise asıl dava ile birleştirilen 2006/222 esas sayılı davanın kabulüne, davacılarının payları oranında iptal-tescile karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen 2006/293 esas sayılı davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava ve birleştirilerek görülen davalar,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden,davaya konu 125,250 ve 386 sayılı parsellerin miras bırakan A.Ö.adına kayıtlı iken 16.4.1984 tarihli aynı akitte davalı kızı M.e satış yoluyla devredildiği, bunlardan 386 sayılı parselin M.tarafından davadan önce 3. kişiye satıldığı, diğer ikisinin halen M.üzerinde bulunduğu; miras bırakanın 25.11.1987"de ölümüyle geriye mirasçıları olarak kızı M. dışında 4 çocuğu ve 3 torununun kaldığı,eldeki dava ile birleştirilen davaların miras bırakanın 2 çocuğu ve 3 torunu tarafından açıldığı görülmektedir. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı kızına muvazaalı biçimde temlik ettiği anlaşıldığından, mahkemece muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davadan önce 3. kişiye satılan 386 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar bakımından asıl dava ile birleştirilen 2006/222 esas sayılı davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, taşınmazların temlikinde muvazaa olgusu benimsendiğine göre,iradenin bölünemeyeceği kuralının gereği olarak bu olgunun, birleştirilen 2006/293 esas sayılı davanın davacısı Y.yönünden de gerçekleştirildiğinin kabulünde zorunluluk vardır.Y."ın daha önce miras bırakana ait başka taşınmazları satması sonuca etkili değildir.
Hal böyle olunca, 386 sayılı parsel dışındaki taşınmazlar bakımından birleştirilen 2006/293 esas sayılı davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken,anılan davanın davacısı Y."ın miras bırakanın başka taşınmazlarını satarak miras hakkını aldığından bahis ile reddedilmesi isabetsizdir.Birleştirilen davanın davacısı Y."ın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.