Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/16277 Esas 2014/1695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2011
NUMARASI : 2010/1194-2011/577

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. K.. mirasçısı T.. K.. ve diğerleri vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HMK"nın 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların paylı maliki M.. K.."ın dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden dava tarihinden önce 12.10.2003 tarihinde öldüğü, mirasçıları H.. K.., T.. K.. ve F.. Ö.."a duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden hüküm verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı M.. K.."ın mirasçıları H.. K.., T.. K.., F.. Ö.."un usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. K.. mirasçısı T.. K.. ve diğerleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulün ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.