Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1543 Esas 2016/2891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı idarenin borçlu .... nin vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haczin davacının elinde yapıldığından mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğunu, davalı ...... nin haczedilen malların borçluya ait olduğunu ispatlaması gerektiği, davacı şirketin borçlu şirketin bayisi olduğunu karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ....... ve borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa"nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve emsal dosyadaki haczin borçlu şirketin Bursada ki adresi olduğu bu dava konus haczin ise Bandırma da davacı şirketin adresinde yapılmış ve adresin borçlu şirketin adresi olouğu ispatlanmamış bulunmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isebetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ...bendindeki "2.799,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL " ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.