15. Ceza Dairesi 2014/19119 E. , 2017/8575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nun 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ..."in şirketlerine ait 3 adet çeki katılan ..."den aldıkları et ürünü karşılığında keşide ederek müştekiye teslim ettikleri, ancak daha sonra şirketlerinde şoför olarak çalışan ..."nin kullanmış olduğu.... plaka sayılı araçta meydana gelen hırsızlık olayında bu çeklerin çalınmış olduğunu, çeklerin kendileri tarafından keşide edilmediğini iddia ederek suç ihbarında bulundukları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü"nce yapılan incelemede söz konusu çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanıklardan ..."in eli mahsulü olduğu sonucuna varıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanıkların suça konu çeklerin çalındığı iddiasıyla bulundukları suç duyurusuna ilişkin açılmış bir dava olup olmadığının araştırılarak, sonucunun tespit edilmesine, dosya içerisinde bulunan belgelerden ve sanıkların savunmalarına göre suça konu çeklerin keşide edildiği tarihten önce sanıkların hisselerini devrettiği ve devir tarihinden sonra şirket yetkilisinin hakkında dosyasının tefrikine karar verilen sanık ..... olduğu belirtildiğinden, bu hisse devirlerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden tescilinin yapılıp yapılmadığının sorulması, sanıkların suç tarihi ve öncesinde şirket ortaklıklarının yada şirketi temsil yetkilerinin bulunup bulunmadığının, şirketi temsile kimin yetkili olduğunun ve bunlara ilişkin belge ve kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile, sanık ...’in çek keşide etme yetkisine sahip olup olmadığının, suç tarihi ve öncesinde bu şekilde çek keşide edip etmediğinin, etmişse bu çeklerin ödenip ödenmediğinin tespiti ile bu yönde sanık ..... ile katılanın beyanları alınarak bu durumun ilgili bankadan da araştırılması, ayrıca sanık ..... hakkında her ne kadar dosyanın tefrikine karar verilmiş ise de; tefrik edilen dosyanın birleştirilebilme imkanı var ise birleştirilerek karar verilmesine, yok ise dosyanın celbedilip, onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, suretleri üzerinden tartışılıp birlikte değerlendirilmesine, tüm bu eksikliklerin giderilmesi ile sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile, sanık ... ile ilgili olarak da savunması ve dosyada mevcut hisse devrine ilişkin belge ile imza sirküsüne göre suça konu çeklerin keşide edildiği tarihte, sanık ...’in şirketi temsil yetkisi ve şirket ortaklığının bulunmadığı, çekler üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...’e aidiyeti 26.08.2010 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden, ayrıca tanık beyanlarına göre sanık ...’in katılanla et alışverişini yaptığı bildirildiğinden, sanık ..."ın diğer sanık ..."in eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğine dair deliller yeterince tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
