Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6540 Esas 2022/3751 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.07.2020 tarih ve 2020/207 E. - 2020/350 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Neslihan Sevim dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturalar ödenmeyince Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2009/2155 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde davacıya bir borcun bulunmadığının göründüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, birleştirme ve tefrik kararlarından sonra işbu davanın davacısının ... Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmasına, ... Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava hakkında Dairemizin 05.02.2018 tarih ve 2018/16 E- 2018/748 K. sayılı davacı şirket yararına bozma ilamına uyularak karar verilmesine, karar başlığında davacının ... Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. yerine ... olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.