Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11964 Esas 2016/2884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, taşınmazın diğer davalıya 100.000,00 TL bedel ile satıldığını ve halen 3.kişinin oturduğunu, mal kaçırma amacının olmadığından bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında fahiş fark olduğu, dosya içerisindeki belgelerden borçlu şirket adına satış yapan şirket temsilcisi ile davalı üçüncü kişinin komşu olduğu bu hali ile borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında taşınmaz üzerindeki banka ipoteği
dikkate alındığında fahiş fark bulunmamakla birlikte davalı üçüncü kişinin borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.578,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 08/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.