Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31933 Esas 2011/2845 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/31933
Karar No: 2011/2845
Karar Tarihi: 16.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31933 Esas 2011/2845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Suruç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/469 Karar - 2009/445 Esas numaralı dosyasında ele alınan bir elektrik hırsızlığı davasında, sanığın suçunun kanıtlanmadığı belirtilerek mahkumiyet hükmü bozulmuştur. Dosyada yer alan kaçak elektrik tespit tutanağına göre, sanığa ait iş yerindeki sayacın mühürlerinde sorunlar olduğu ve iş yerinin faaliyetinin sona erdiği tespit edilmiştir. Ancak, tutanağın adı geçen sanık tarafından mı yoksa ortağı tarafından mı işletilen bir değirmene yönelik olduğu konusunda detaylı bir araştırma yapılmadan mahkumiyet hükmü verilmesinin yanlış olduğu sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (2013/4628); Türk Ceza Kanunu (2004/5237)

2. Ceza Dairesi 2010/31933 E. , 2011/2845 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/221458
MAHKEMESİ : Suruç Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2009
NUMARASI : 2009/469 Karar - 2009/445 Esas
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.04.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında değirmen olarak faaliyet gösteren sanığa ait iş yerindeki sayacın TC mühürlerinin birinin kopuk, diğerinde oynama olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan 29.09.2005 tarihli keşifte iş yerinin faaliyetinin sona erdiği, sayacın ve teçhizatın taşındığı, katılan kurum tarafından gönderilen 25.07.2005 günlü yazıda gönderilen belgeler dışında başka bir belge bulunmadığının bildirilmesi ve sanığın ortağı olup takipsizlik kararı verilen G.A. hakkında düzenlenen 11.05.2004 tarihli tutanağın dava konusu yapılmaması karşısında, davaya konu 22.04.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının abone temsilcisi S.A. hakkında düzenlendiği ve adı geçen tarafından imzalandığından suç tarihi itibariyle tutanağa konu olan değirmenin sanık M.. K.. tarafından mı, yoksa ortağı olan G.A. tarafından mı işletildiği hususunda, zabıta araştırması yapıldıktan ve tutanağı imzalayan S.A.. tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.