Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden idareye ait bulunan 2336 ada 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya,davalılar tarafından kebap salonu olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,kayden davacı idareye ait çaplı taşınmazın 172 m2 lik bölümünün davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.9.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenT.C.Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat A. S. S.A.Y.A.vs. vekili Avukat İ.T.,S. E.P. vekili Avukat Bedriye İ.l P.ile temyiz edilen vekili Avukat H. G.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına,özellikle kayden davacı bankaya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep bulunmaksızın elatıldığı, ve bilimsel verilere göre ecrimisil belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı bankanın ve (S.E.dışındaki) davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.ReddineDavalı S.E."un temyizine gelince; 24.8.2005 tarihli ve temlikname başlığını taşıyan Ankara 7.Noterliğinde düzenlenen belgede davalı S."nın anılan taşınmazda bulunan işletmeden kaynaklanan tüm haklarını vecaibiyle birlikte davalılardan A. Y. A.ve S.İ. A."ya temlik ettiği görülmektedir.Ayrıca anılan davalının İstanbul"da yaşadığı ve taşınmazın bulunduğu yerde ikamet etmediği,kaldıki başka bir şekilde de taşınmazı tasarruf ettiğine dair dosyada başkaca bir delile rastlanmadığı gibi, Ticaret Sicil Gazetesinde anılan işletme ile ilgisinin kalmadığına dair ilan yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Somut bu bulgu ve olgular karşısında davalı S."nın taşınmazı kullandığı ve tasarruf ettiği s.
O halde bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı S."nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı S.E. vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.