Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/691-2019/345

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine, karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/1999 gün 1999/21-510-527, 30/06/1999 gün 1999/21-549-555 03/11/2004 gün 2004/21-480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden bozma ilamı sonrası İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünden davalı Dernek yönetimine ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davalı Dernek Yönetiminin yazı cevabı ile davacıya ait lisans belgesi sureti ibraz olunmakla davacı ile Dernek Yönetimi arasında akdolunmuş herhangi bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, davacının davalı Dernek Yönetimine ait yüzme takımında lisanslı yüzücü olduğunun Mahkemeye bildirildiği, duruşmalarda davalı Dernekte ihtilaf konusu dönemde görevli olan kamu tanıklarının beyanı ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde yüzme kursunun gerçekten düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise kim tarafından hangi tarihler arasında düzenlendiği, kurs öğretmenlerinin, havuz sorumlularının kimler olduğu, davacının iddia olunduğu üzere bağlı olduğu kurs öğretmeninin kim olduğu belirlenerek bunların beyanlarına başvurulması gerekir “davanın reddine,” karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular dikkate alınarak tespit olunacak şahıslar duruşmalarda tanık sıfatıyla dinlenmeli, gerektiğinde davanın niteliği gereği tarafların göstereceği deliller yanında re"sen araştırma ilkesi de gözetilerek saptanacak diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.